Les futurs missiles M51 sont injustifiables !

    * Sur le plan militaire, la France ne souffre, d’après Jacques Chirac, d’«aucune menace directe de la part d’une puissance majeure». La prévention du danger terroriste ne relève, aujourd’hui comme hier, que des services de police et de renseignement. La France est en outre déjà dotée de missiles pour transporter les têtes nucléaires, les M45, dont le remplacement apparaît encore moins nécessaire que leur conservation.

    * Sur le plan de la sécurité collective, le développement d’un nouveau missile tel que le M51, dont la justification est d’assurer à la France sa «sécurité», constitue un encouragement direct à la prolifération de l’arme nucléaire. En effet pour assurer leur «sécurité» pourquoi les autres pays ne devaient-ils pas aussi s’équiper d’armes nucléaires ou moderniser leurs arsenaux actuels?

    * Sur le plan juridique, le M51 contrevient aux dispositions des articles I et VI du Traité de Non-Prolifération (TNP), ratifié par la France en 1992 et qui lui commandent de désarmer son arsenal nucléaire, et non de le développer. Il n’en faut pas plus pour pousser certains États à s’affranchir de la discipline internationale.

    * Sur le plan de la morale et du droit humanitaire, comme l’a rappelé la Cour Internationale de Justice en 1996, la menace d’utilisation, ou l’utilisation elle-même de l’arme nucléaire, est illégale, notamment en raison de sa puissance qui implique des destructions massives de populations et porte atteinte à l’environnement et aux générations futures.

    * Sur le plan démocratique, les Français  et leurs représentants n’ont jamais été consultés sur la création de la «force de frappe», ni sur ses développements passés, présents ou à venir, ni sur l’évolution de sa «doctrine d’emploi».

    * Sur le plan social, le programme de modernisation, dont le M51 fait partie, détourne des ressources financières et industrielles colossales, estimées à plus de 10 milliards d’Euros, qui n’iront pas à la lutte contre la pauvreté, à la création d’emplois socialement utiles, à la sauvegarde de l’environnement, «sources de prévention» des conflits dans le monde.

APPEL DE LA CAMPAGNE « DÉSARMEMENT NUCLÉAIRE » : PRÉVU DEPUIS 30 ANS, EXIGEONS-LE MAINTENANT !

Les armes nucléaires sont des armes de destruction massive uniquement dirigées contre les populations civiles. Utilisées deux fois dans l’Histoire de l’Humanité, leur prolifération accroît le danger d’un nouvel usage, volontaire ou accidentel. Pour faire face au danger de la prolifération, la communauté internationale a estimé dès 1970 qu’il n’y avait qu’une seule issue possible: leur élimination.
Cette élimination a été prévue, non à travers le recours à la guerre, mais dans le cadre d’un traité international, le Traité de Non-Prolifération (TNP) signé par la totalité des États du monde sauf l’Inde, le Pakistan et Israël. La Corée du Nord s’en est retirée en 2003.
Pourtant la prolifération se poursuit et son danger a été de nouveau révélé à plusieurs reprises récemment. Aussi est-il urgent de s’engager sans plus tarder dans l’élimination de ces armes de destruction massive en réalisant ce qui a été signé. Pour préserver l’avenir de notre planète et des générations futures, demandons l’application immédiate du TNP, et en particulier de son article VI qui prévoit l’élimination totale des armes nucléaires sous un contrôle international strict et efficace.

APPEL AUX CITOYENS !

La course aux armements nucléaires reprend ! Et les coupables sont tout désignés: Corée du Nord, Iran… Mais rien n’est dit des programmes de modernisation des pays dotés d’armes nucléaires, États-Unis et France en tête, qui enfreignent le Traité de Non-Prolifération et représentent une menace pour le monde... Comment s’étonner que « l’élimination totale des armes nucléaires » (article VI du TNP) soit aujourd’hui bloquée? Quelle catastrophe faudra-t-il pour que les grandes puissances consentent à relancer un processus de désarmement nucléaire international?
Sans débat public, la France a lancé un programme ambitieux d’adaptation et de recherche pour les armes nucléaires du futur: le laser Mégajoule, un quatrième sous-marin, de nouveaux avions (Rafale), de nouvelles têtes nucléaires (TNO-Tête nucléaire océanique), et enfin de nouveaux missiles, les M51.
D’autres choix sont nécessaires !
Aux citoyens de le faire savoir !

(Source : http://www.nonaumissilem51.org/desarmement.htm )

Le Réseau "Sortir du nucléaire" et le Crilan attaquent en justice le permis de construire de l’EPR
21/08/2006

Par requête qui sera déposée au Tribunal administratif de Caen le mardi 22 août 2006, le CRILAN et le Réseau Sortir du Nucléaire vont déférer le permis de construire délivré à EDF par le préfet de Manche le 4 août relatif aux travaux préparatoires de l’EPR, à Flamanville (Manche).
Les associations contestent les conditions d’implantation du nouveau réacteur (tranche n°3 à côté des deux tranches 1 et 2 déjà existantes) en violation de la loi du 3 janvier 1986 relative à la protection du littoral.
Elles déplorent par ailleurs que l’étude d’impact produite par EDF lors de sa demande de permis de construire n’ait pas été mise à disposition du public [1] ainsi que le « saucissonnage » du dossier [2].
Elles rappellent en tout état de cause leur détermination à empêcher par tous moyens le coup de force du gouvernement et d’EDF pour imposer l’EPR à Flamanville :
-  alors que la France n’a pas besoin de ce réacteur, son parc nucléaire étant utilisable jusqu’en 2025 au moins,
-  alors que la réalisation prématurée de l’EPR est motivée par des raisons purement commerciales afin de permettre à SIEMENS-FRAMATOME-AREVA de tenter de vendre l’EPR à l’étranger,
-  alors que des échéances électorales importantes interviendront en 2007 et qu’il est urgent d’attendre enfin un véritable changement de politique énergétique.

[1] Deux enquêtes publiques se sont déroulées en juillet concernant la déclaration d’utilité publique de l’EPR ; l’étude d’impact a été produite à cette occasion ; cependant, les enjeux spécifiques à l’urbanisme et notamment le respect de la loi « littoral » n’ont pu faire l’objet d’observations de la part du public qui a découvert tardivement, lors de la délivrance du premier permis, le détail des travaux gigantesques projetés sur le site.
[2] L’EPR doit faire l’objet de nombreux permis de construire ce qui empêche d’en avoir une vision globale ; notamment, la nouvelle canalisation de 500 mètres qui doit rejeter les effluents de l’EPR en mer ne serait pas comprise dans le permis de construire du 4 août.

(Source : http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=8937 )

Augmentation du prix de l’électricité : l’échec de l’option nucléaire

09/08/2006

Pour le Réseau "Sortir du nucléaire", l’augmentation du prix de l’électricité en France est une preuve (parmi d’autres) de l’échec de l’option nucléaire. Les augmentations du prix de l’électricité en France vont désormais se succéder et le vrai coût du nucléaire va enfin apparaître.
Comme l’a reconnu M. Devedjian (à l’époque ministre de l’industrie) le 2 janvier 2005, les français ont fortement contribué pendant des décennies par leurs impôts à la mise en place du nucléaire, faisant apparaître de façon artificielle l’électricité nucléaire comme bon marché.
La libéralisation des marchés et la privatisation d’EDF entraînent de graves problèmes (destruction du service public, aggravation du risque nucléaire) mais rendent par contre plus difficile le maintien des aides publiques massives dont le nucléaire a toujours bénéficié.
Le nucléaire ne nous protège finalement pas plus de l’explosion de la facture énergétique que du réchauffement climatique. C’est au contraire ce dernier qui s’attaque au parc nucléaire et contraint la France, comme cet été, à importer de l’électricité... à prix d’or : l’échec du nucléaire face au réchauffement climatique vient alors renforcer son échec sur le plan financier.
La facture énergétique de la France a pris + 24 % en 2004, + 35 % en 2005, et ce sera bien plus encore en 2006. Où est donc passé le "miracle nucléaire" qui nous est tant vanté ? C’est tout simple : le trio pétrole-gaz-charbon représente 72% de la consommation énergétique française. L’atome parvient péniblement à 17% et nous coûte d’ailleurs extrêmement cher lui-même.

Qui plus est, le nucléaire va décroître inexorablement. Ainsi, le 10 juillet 2006, le ministre de l’industrie François Loos a annoncé que la part du nucléaire dans l’électricité française tomberait de 80% actuellement à 73% en 2015 (soit environ 15% de l’énergie consommée).
Dans le monde, le nucléaire est déjà marginal avec 6% de la consommation énergétique, et il est en déclin : l’Agence internationale de l’énergie (AIE) reconnaît qu’il sera sous les 5% vers 2025.
Il est donc vain d’espérer que le nucléaire efface notre ardoise énergétique. Au contraire, il va la multiplier : 500 milliards d’euros en France pour le démantèlement des installations, au moins autant pour les déchets radioactifs (sans pour autant résoudre ce problème... insoluble).
Il faut cesser d’attendre des miracles de la part du nucléaire et considérer cette énergie pour ce qu’elle est : ruineuse et dangereuse. Le 25 juillet, une centrale nucléaire suédoise a frôlé un nouveau Tchernobyl. Il est grand temps d’en finir avec l’atome...

 
(Source : http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=8943 )